Re: Erftstadt ist nicht als Stadt eingetragen

PPete2 wrote:

[...]
Dann kann man sich überlegen ob man
1) 2) 3) [...]

Das ist eine gelungene Zusammenfassung der Handlungsoptionen.

Bei der Generalüberholung "meines" Landkreises hatte ich häufig 1) in 2) geändert, das Beispiel "Baunatal" aber nicht, weil tatsächliche geschlossene Siedlungsfläche - und eine bessere Sortierung/Differenzierung ist mir seitdem auch nicht eingefallen.
place=municipality (+ role=label) ist imho eine ungefährliche Angelegenheit, kann Datennutzer nämlich ignorieren ODER auswerten, bei place=town/etc. sieht das schon anders aus, derartigen "Mapper-Vorgaben" kann sich ein Auswerter schwer entziehen. Im Sinne von "freien, offenen" Daten spricht insofern viel für 2) + 3)

Die gemeindebezogenen place-Nodes in D stammen afaik aus einem Uralt-Import (vor den Grenzrelationen), was wohl Teil der ganzen Problematik ist.