Re: Betriebsklima in osm

Ijon-Tichy wrote:

[...]
@Jo Cassel
(leider legt das en-Original mit seiner Comments-Spalte eher falsche Hinweise)
ich finde die Comments Spalte zu cluster ziemlich unangebracht.
@Ijon-Tichy, ich mache viel mit Bäumen (ohne Probleme mit Kollegen zu bekommen) und biete dir zum Thema ausdrücklich support an.
Vorab mal soviel: von den denotation-Tags sind eigentlich nur landmark + natural_monument wirklich wichtig, den Rest kann Mapper sich eigentlich sparen, und schon gar nicht lohnt es sich darüber zu zanken.
Jo, du bringst es auf den Punkt. Wie kann man wegen dieser denotation=urban mich vor den Kopf stoßen, der ich wirklich haargenau mein Problem erklärt und um Lösungsvorschläge gebeten habe?
[...]

Kann zur Geschichte des cluster-Tags nichts beitragen,
halte aber denotation=cluster an einem *Einzelbaum* für völlig sinnfrei, was soll ein Renderer damit anfagen?
Baumgruppen können prima als Fläche erfasst und ausgewertet werden.

Offen gestanden erschließt sich mir dein urban-Problem nicht so wirklich, aber mal soviel: Bäume benötigen nicht zwingend einen denotation-Subtag, die stehen auch ganz ohne in der Landschaft bzw. in der Datenbank rum.

---

Meine Verwendung von denotation=urban findet eigentlich nur in meinem Baumprojekt "7000 Eichen – Stadtverwaldung statt Stadtverwaltung" statt, da fand ich (damals) basierend auf der Intention von Beuys und nach Lektüre der OSM-Dokumentation diesen Tag recht passend. Heute, nach langjähriger OSM + Baum-Erfahrung, würde ich den vielleicht gar nicht mehr extra setzen.

Würde mich heute jemand fragen, der eine "optimale Baumkarte mit allen drum und drann" machen wollte, wie er denn die denotation-Tags auswerten sollte, würde ich raten "landmark + natural_monument unbedingt in der Größe hervorheben, den Rest (ratlos schulterzuck) ignorieren".