Re: man_made=embankment vs man_made=cutting... und Anverwandtes...
Geschrieben von Jo Cassel (Gast) am 06. Oktober 2020 14:43:10: [flux]
Als Antwort auf:
man_made=embankment vs man_made=cutting... und Anverwandtes...
geschrieben von
streckenkundler
(Gast)
am
04. Oktober 2020 17:22:
dieterdreist wrote:
[...] Bei einem embankment ist was aufgeschüttet worden, bei einem cutting weggeschnitten. Das sind durchaus ziemlich unterschiedliche Operationen und daraus folgen auch normalerweise eher gegensätzliche Konfigurationen.
[...]
Sehe ich nicht so, vgl. das Bild der Abbau*grube* in man_made=embankment
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Tagebau.jpg
genauso verwende ich den Tag, z.B. bei offengelassenen Steinbrüchen, bei denen die Abbauwand logischerweise kein natural=cliff ist - als mensch-gemacher Abhang/Höhenversatz, wobei die Neben-Linien/Dreiecke (definiert durch die Linienrichtung der Hauptlinie) zum *niedrigeren* Bereich gerichtet sind - das ist ganz normale etablierte Plangrafik und keine OSM-Idee.
Insofern Zustimmung zu Mammi71, #9 "... beiden Fällen man_made=embankment. Die Richtung ergibt sich je nach dem, auf welcher Seite das tiefere Gelände liegt."
Nachtrag @jengelh #12 in der Architektur bzw. Treppenplanung ist es Standard Treppe von unten nach oben zu "denken", zu planen und die Lauflinie entsprechend zu markieren, insofern spricht IMHO alles für "incline=up"