Änderungen der Gemeinde-/Kreisgrenzen in Dt. zum 01.01.2014

hi, ich sehe schon 2x Ok aber die Frage "in Osm erfasst?" ist immer noch da. ist etwas verwirrend.

Bitte bei Eingemeindungen nicht einfach die alten AL8-Grenzen löschen sondern in AL10 (?) umwandeln. Somit er-/behalten wir die Ortsteile. Multipolygon->Boundary wäre auch ganz nett.

Und bitte macht die PLZ-Boundaries nicht kaputt.

Gruss
walter

ich hab da bisher schon gut mitgemacht, lasst mir die änderungen in niedersachsen.

Ich habe gleich mal eine Frage, es geht um folgendes Gebiet: http://www.openstreetmap.org/?mlat=48.8 … 45/13.2234

Es war bisher ein gemeindefreies Gebiet und wurde am 1. April zwischen zwei Gemeinden aufgeteilt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia … gen#Bayern

Die neue Verwaltungsgrenze gibt es ja bei der Vermessungsverwaltung.

Ist es bei gemeindefreien Gebieten sinnvoll, die alten Grenzen zu erhalten?
Bei diesem speziellen Fall wären dann wohl zwei getrennte Boundaries nötig, einmal Sonnenwald in Schöfweg, einmal in Zenting?
Genaugenommen müsste man dann die Exklaven, die im gemeindefreien Gebiet lagen, auch erhalten oder? --> ziemlicher Mischmasch

Edit, zur Veranschaulichung hier der neue Grenzverlauf (noch nicht in die Relationen eingebunden): http://www.openstreetmap.org/changeset/19404755

Sooo, nur noch wenige Stunden bis zum Jahreswechsel 2013 auf 2014 ...

bevor ich mich aber an die administrativen Änderungen für diesen Zeitpunkt machen werde, wollt ich nochmal auf die bislang noch drei ausstehenden Grenz-Änderungen hinweisen, die wohl vom Datum her schon vollzogen, aber offensichtlich noch nicht in OSM drin sind:

01.08.2013
Bayern - Landkreis Neustadt an der Waldnaab - das gemeindefreie Gebiet Michlbach wird aufgehoben. Die Fläche wird zwischen der Stadt Vohenstrauß und dem Markt Moosbach aufgeteilt.

01.11.2013
Bayern - Landkreis Schwandorf/Landkreis Cham - Das gemeindefreie Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst wird aufgelöst und in die Stadt Nittenau, den Markt Bruck i.d.OPf (beide Landkreis Schwandorf) sowie die Gemeinden Reichenbach und Walderbach (beide Landkreis Cham) eingegliedert.

01.12.2013
Sachsen-Anhalt - Landkreis Harz - Die Gemeinde Rieder tritt per Gebietsänderungsvertrag aus der Verwaltungsgemeinschaft Gernrode/Harz aus und wird nach Ballenstedt eingemeindet.

Für die neuen Grenzverläufe der Änderungen zum 01.08. und 01.11.2013 brauchen wir wohl irgendwie Quellen ... ohne selbst jetzt geschaut haben zu können: Gibt es da irgendwo verwendbare Informationen?
und für jene im Harz bei der Gemeinde Riede ... schaffe ich vielleicht mit viel Glück heut abend ...

PS: als hilfreich hat sich schon immer die Grenz-Darstellung von http://openmapsurfer.uni-hd.de mit dem Grayscale-Layer erwiesen ...

Und daran denken: OSM zeigt was ist, nicht was wird. Also Neuerungen 2014 möglichst erst am 1.1.2014 ändern.

stephan75 wrote:

01.11.2013
Bayern - Landkreis Schwandorf/Landkreis Cham - Das gemeindefreie Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst wird aufgelöst und in die Stadt Nittenau, den Markt Bruck i.d.OPf (beide Landkreis Schwandorf) sowie die Gemeinden Reichenbach und Walderbach (beide Landkreis Cham) eingegliedert.

Habs mir gerade angeschaut. Sehr komplizierte Gebietslage. Wüsste nicht, wie ich das aufteilen soll. Da braucht man unbedingt genaue Quellen.

stephan75 wrote:

01.12.2013
Sachsen-Anhalt - Landkreis Harz - Die Gemeinde Rieder tritt per Gebietsänderungsvertrag aus der Verwaltungsgemeinschaft Gernrode/Harz aus und wird nach Ballenstedt eingemeindet.

Das werde ich mir jetzt mal vornehmen.

EDIT: Done. Ups, wollte Dir, Stephan, nichts wegnehmen. Hatte übersehen, dass Du da ran wolltest. Sorry!

stephan75 wrote:

01.08.2013
Bayern - Landkreis Neustadt an der Waldnaab - das gemeindefreie Gebiet Michlbach wird aufgehoben. Die Fläche wird zwischen der Stadt Vohenstrauß und dem Markt Moosbach aufgeteilt.

Da erfinde ich mal provisorisch eine sinnvolle Grenze.

EDIT. Done. Habe mich bemüht, es revert/fix-friendly zu machen.

Sollten wir nicht versuchen, hier ein bisschen mehr Schwung reinzubringen?

Aus 2013 fehlt in OSM noch die Auflösung des gemeindefreien Gebiets "Einsiedler und Walderbacher Forst", die ohne weitere Quellen zum neuen Grenzverlauf aber kaum zu behandeln ist.

Für Januar 2014 fehlen noch zahlreicheeinige Gebietsänderungen in Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen und Sachsen-Anhalt.

EDIT: Was dann noch fehlt (auch für einige der zahlreichen Änbderungen in Thüringen am 31.12.2013) sind die ggf. neuen AGS und Regionalschlüssel. DESTATIS hat die aktuelle Liste für den 12/2013 auch noch nicht bereitsgestellt.

EDIT: Sachsen und Sachsen-Anhalt sind jetzt fertig.

Ach, jetzt hab ich es doch selbst abgeschlossen. Alle Gebietsänderungen zum 1.1.2014 sind nun in OSM. Anpassungsbedarf gibt es teilw. noch bei AGS und Regionalschlüssel.
Aus 2013 fehlt, wie gesagt, die Auflösung "Einsiedler und Walderbacher Forst". Da kann ich jetzt auch nichts machen.

Gehrke wrote:

Ach, jetzt hab ich es doch selbst abgeschlossen. Alle Gebietsänderungen zum 1.1.2014 sind nun in OSM. Anpassungsbedarf gibt es teilw. noch bei AGS und Regionalschlüssel.
Aus 2013 fehlt, wie gesagt, die Auflösung "Einsiedler und Walderbacher Forst". Da kann ich jetzt auch nichts machen.

Suuuper, ganz großes Lob an dich!!!

Für diesen einen fehlenden Grenzverlauf beim Einsiedler und Walderbacher Forst bleibt dann vielleicht nur noch, die beteiligten Gemeinden oder den Landkreis anzuschreiben??

Oder haben da vielleicht die aktiven Wikipedianer mehr Quellen?

stephan75 wrote:

Für diesen einen fehlenden Grenzverlauf beim Einsiedler und Walderbacher Forst bleibt dann vielleicht nur noch, die beteiligten Gemeinden oder den Landkreis anzuschreiben??

Oder haben da vielleicht die aktiven Wikipedianer mehr Quellen?

Geduld, Geduld 😉 Die Bayerischer Vermessungsverwaltung veröffentlicht die Verwaltungsgrenzen als OpenData und wir dürfen sie nutzen: http://vermessung.bayern.de/opendata

Sobald hier aktuelle Daten (aktueller Stand: 06-08-2013) veröffentlicht werden können wir die auch ohne viel Aufwand einpflegen.

stephan75 wrote:

Für diesen einen fehlenden Grenzverlauf beim Einsiedler und Walderbacher Forst bleibt dann vielleicht nur noch, die beteiligten Gemeinden oder den Landkreis anzuschreiben??

Oder haben da vielleicht die aktiven Wikipedianer mehr Quellen?

Laut Wiki-Artikel Liste der ehemaligen gemeindefreien Gebiete in Bayern sind nur die Gemeinden Reichenbach und Walderbach in die Auflösung einbezogen.
Die Wiki-Übersicht zu Gebietsänderungen sagt etwas anderes (zusätzlich Nittenau, Bruck i.d.OPf aus dem Nachbarkreis Schwandorf).

Aber vielleicht (sogar wahrscheinlich) sind auch nur deren Exklaven im Forst gemeint, die dann halt weiter bestehen bleiben. Den Wald grob mit Exklaven auf Reichenbach und Walderbach aufzuteilen solltewürde gehen. Exakter kann man das ja noch immer machen.

EDIT: Zusatzinfo: Der Forst gehört(e) zum Kreis Schwandorf - nicht Cham.

EDIT: Laut einem Zeitungsartikel zum Thema ist es wohl doch recht kompliziert.

EDIT: Die Karten in Wikipedia sind bisher nicht aktualisiert.

Hier ist die Verordnung: http://www.ropf.de/download/amtliche/ra … 013_10.pdf

Bringt uns aber auch nichts, da wir die Flurstücke ja nicht kennen. Entweder ihr ratet, wo die neue Grenze verläuft (halte ich nicht für sinnvoll) oder man wartet ab bis die Vermessungsverwaltung die neuen Daten veröffentlicht...

Edit: Da ändert sich wirklich verdammt viel, Umgliederung von Flurstücken des Lkr. Cham in den Lkr. Schwandorf (und umgekehrt). Insgesamt sind vier Gemeinden und zwei Landkreise von den Änderungen betroffen.

Hallo zusammen,

mein Anliegen passt m.M.n. am besten hier rein.
In OSM hat unser Dorf eine Gemeindegrenze die nicht richtig ist. Hier mal der Link: http://www.openstreetmap.org/relation/1 … 863/6.9228
Nun habe ich eine neue erstellt, jedoch noch nicht getaggt und eingebunden.
Nun würde ich gerne wissen, wie ich das neue gegen das alte tausche.

Gruß
Martin

Bei Bad Suderode ist irgendwo ein Fehler (die Eingemeindung nach Quedlinburg), da das meine Homezone ist werd ich nachher mal schauen falls nicht wer anders schneller ist. Hatte dort jedenfalls an einer Teilgrenze plötzlich Ballenstedt/Thale als Relation gehabt wo aber Quedlinburg/Thale verläuft. Liegt wohl an dem hin und her. . . die Orte wurden schonmal eingemeindet, haben sich aber "freigeklagt" wegen eines Formfehlers, nun aber wieder "Zwangseingemeindet" außer mit der Änderung das Rieder nach Ballenstedt durfte. Wo kriegt man eigentlich (genaue) Grenzverläufe her ohne Copyrightprobleme?

martin_minheim wrote:

Nun habe ich eine neue erstellt, jedoch noch nicht getaggt und eingebunden.
Nun würde ich gerne wissen, wie ich das neue gegen das alte tausche.

hi,

arnold würde sagen "Schwerer Fehler, ganz schwerer Fehler" 😉

Normalerweise ersetzt man keine "falsche" Grenze durch eine total neue Relation, sondern korrigiert diese.

Die alte Grenze wird von allen umliegenden Gemeinden mit verwendet und diese müssen ebenfalls alle korrigiert werden. Sonst gibt es Überlappungen und "Niemandsländer". Lass die Relation so wie sie ist und verschiebe nur vorsichtig die Member (Ways aus denen die Grenze besteht). Dann wird das was.

Gruss
walter

Nachtrag:

rot gestrichelt: alte Grenze, orange: neue "Grenze". sorry, aber so geht das nicht.

Danke dir Walter.

easyX wrote:

Wo kriegt man eigentlich (genaue) Grenzverläufe her ohne Copyrightprobleme?

Suche mal hier im Forum nach VG250 ... da war mal was.

Es gab auch eine Webseite mit einem Link, woruber mann die amtlichen Gemeindegrenzen in Deutschland als Layer in JOSM einblenden konnte ... war irgendwas von misterboo.de.

Aber beachte immer den Stand der Daten, oft ist OSM schon aktueller.

War übrigens doch kein Fehler, hab ne Postleitzahlgrenze falsch interpretiert. Die heißt nun nur anders durch den ganzen Eingemeindungskauderwelsch. Aber ein Ortsteil war noch mit Admin 8 das hab ich mal gefixxt.
Und danke für die Quellen ich schau mal, in den Grundzügen müsste das ja immer noch so sein, nur das mehr zu den Städten gehört die alles eingemeinden.

Ui, danke genau was ich gesucht habe 😉 Da kann ich hier in der Gegend noch einiges verbessern. Schade ist nur das die Ortsteile fehlen (fast jedes Dorf auf dem Land). Schon seltsam/schade wenn man in einem Dorf wohnt und sagen muss ich wohne in der Stadt xy, die aber 10km weit weg ist^^ (Und Navis kennen das dann noch nicht und schicken Lieferanten o.ä. in die Stadt wo es die selbe Straße gibt/gab) Am besten sind gar die "Kunststädte" die einfach aus zig Dörfern gebildet werden, ohne klares Zentrum. Find sowas bescheiden 🙁

Seit heute ist übrigens das neue Gemeindeverzeichnis (Stand 31.12.2013) verfügbar:

Siehe https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten … sicht.html

Ich schaue mal, ob ich einige fehlende/falsche Schlüssel in OSM korrigieren kann.

EDIT: habe ca. 3 Schlüssel gefixt und einige bestätigt gefunden. Ein paar Schlüssel für die Änderungen 2014 fehlen aber noch.

Hallo,

will jemand versuchen, den Grenzverlauf der ehemaligen Gemeinde Pfiffelbach zu reaktivieren als Subadmingrenze admin_level=10?
Die Relation 3410017 ist die heutige Gemeinde Ilmtal-Weinstraße, die frühere Relations-ID von Pfiffelbach kenne ich nicht.

Wenn die Relation wieder da wäre, könnte ich für die ehemalige Gemeinde die Straßenlistenauswertung reaktivieren als Teilgemeinde.

viele Grüße

Dietmar aka okilimu

okilimu wrote:

Hallo,

will jemand versuchen, den Grenzverlauf der ehemaligen Gemeinde Pfiffelbach zu reaktivieren als Subadmingrenze admin_level=10?
Die Relation 3410017 ist die heutige Gemeinde Ilmtal-Weinstraße, die frühere Relations-ID von Pfiffelbach kenne ich nicht.

Wenn die Relation wieder da wäre, könnte ich für die ehemalige Gemeinde die Straßenlistenauswertung reaktivieren als Teilgemeinde.

Ist dieser Ort gemeint? http://openmapsurfer.uni-hd.de/?zoom=14 … 0B0000FTFF

Wenn ja, gab es also mal eine eigene Grenzrelation? Kann dieser Änderungssatz damit was zu tun haben? http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/19733745

Gehrke wrote:

Seit heute ist übrigens das neue Gemeindeverzeichnis (Stand 31.12.2013) verfügbar:

Siehe https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten … sicht.html

Ich schaue mal, ob ich einige fehlende/falsche Schlüssel in OSM korrigieren kann.

EDIT: habe ca. 3 Schlüssel gefixt und einige bestätigt gefunden. Ein paar Schlüssel für die Änderungen 2014 fehlen aber noch.

Frage wäre ja, ob die Änderungen zum 01.01.2014 (somit einen Tag später) laut der Aufstellung in Wikipedia da auch schon enthalten sind ...

Ich konnte nicht den richtigen Changeset mit den gelöschten Relationen finden und habe einen OSM-File vom 30.11.2013 genommen. Damit habe ich aber nur die ex-Gemeinden Pfiffelbach und Liebstedt wiederhergestellt, eigentlich fehlen noch mehr Subgemeindegrenzen. Mal schauen, ob ich die noch nachimportiere.

Von mir nochmal der Appell, nicht nur die bisherigen Gemeindegrenzen (Wegabschnitte), sondern auch die Relationen zu erhalten, unter Anpassung der Relations-Tags natürlich.

vielen Dank und Grüße

Dietmar

stephan75 wrote:

Gehrke wrote:

Seit heute ist übrigens das neue Gemeindeverzeichnis (Stand 31.12.2013) verfügbar:

Siehe https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten … sicht.html

Ich schaue mal, ob ich einige fehlende/falsche Schlüssel in OSM korrigieren kann.

EDIT: habe ca. 3 Schlüssel gefixt und einige bestätigt gefunden. Ein paar Schlüssel für die Änderungen 2014 fehlen aber noch.

Frage wäre ja, ob die Änderungen zum 01.01.2014 (somit einen Tag später) laut der Aufstellung in Wikipedia da auch schon enthalten sind ...

Nein, diese GV-Liste kommt erst gegen Anfang April heraus und muss dann abgeglichen werden.

Es fehlen derzeit fehlten mind. noch die Schlüssel für Neetzow-Liepen, Gehlsbach und Pockau-Lengefeld. Wo kriegt man die jetzt schon her?

Hallo Gehrke,

Gehrke wrote:

stephan75 wrote:

...
Frage wäre ja, ob die Änderungen zum 01.01.2014 (somit einen Tag später) laut der Aufstellung in Wikipedia da auch schon enthalten sind ...

Nein, diese GV-Liste kommt erst gegen Anfang April heraus und muss dann abgeglichen werden.

Es fehlen derzeit mind. noch die Schlüssel für Neetzow-Liepen, Gehlsbach und Pockau-Lengefeld. Wo kriegt man die jetzt schon her?

hier, in der ersten Datei vom 1.1. bis 31.1.2014

https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten … erung.html

okilimu wrote:

Gehrke wrote:

Es fehlen derzeit mind. noch die Schlüssel für Neetzow-Liepen, Gehlsbach und Pockau-Lengefeld. Wo kriegt man die jetzt schon her?

hier, in der ersten Datei vom 1.1. bis 31.1.2014

https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten … erung.html

Perfekt! Werde das einpflegen. Habe das eingepflegt.

EDIT: Alle Schlüssel der Gebietsänderungen am 1.1.2014 sind jetzt korrigiert.

Die Gemeinde Steinhorst (in SH) hat am 1.1.2014 einen mir unbekannten Teil (81221 qm) an die westl. Nachbargemeinde Stubben abgetreten. Weiß da jemand näheres zum neuen Grenzverlauf?

Habe festgestellt, dass auch noch viele weitere Regionalschlüssel durch Gebietsänderungen 2013 veraltet sind. Habe in Thüringen auch schon einige korrigiert.
Ursache: Durch Änderung einer Verwaltungsgemeinschaft ändert sich auch der Regionalschlüssel aller angehörigen Gemeinden.

EDIT: Wenn ich nichts übersehen habe, sollten diese Probleme jetzt behoben sein.

Moin,

Gehrke wrote:

Die Gemeinde Steinhorst (in SH) hat am 1.1.2014 einen mir unbekannten Teil (81221 qm) an die westl. Nachbargemeinde Stubben abgetreten. Weiß da jemand näheres zum neuen Grenzverlauf?

gemäß
Google doch mal 😉

Auf der acht Hektar großen Fläche, die Stubben als eigentlich rechtmäßiger Besitzer nun von Steinhorst zurück erhält, steht schon seit Jahr und Tag die Kläranlage der gemeinde Stubben.

Das Gebiet bis zum Waldrand entspricht etwa 8 Hektar ...

Gruß
Georg

GeorgFausB wrote:

Auf der acht Hektar großen Fläche, die Stubben als eigentlich rechtmäßiger Besitzer nun von Steinhorst zurück erhält, steht schon seit Jahr und Tag die Kläranlage der gemeinde Stubben.

Das Gebiet bis zum Waldrand entspricht etwa 8 Hektar ...

In etwa so?

Moin,

Gehrke wrote:

In etwa so?

passt zumindest solange, bis jemand das besser weiß 😉

okilimu wrote:

Ich konnte nicht den richtigen Changeset mit den gelöschten Relationen finden und habe einen OSM-File vom 30.11.2013 genommen. Damit habe ich aber nur die ex-Gemeinden Pfiffelbach und Liebstedt wiederhergestellt, eigentlich fehlen noch mehr Subgemeindegrenzen. Mal schauen, ob ich die noch nachimportiere.

Von mir nochmal der Appell, nicht nur die bisherigen Gemeindegrenzen (Wegabschnitte), sondern auch die Relationen zu erhalten, unter Anpassung der Relations-Tags natürlich.

Ich hatte mir eigentlich etwas dabei gedacht diese Relationen zu löschen: in diesen Fällen sind die ehemaligen Gemeinden nicht gleich der neuen Ortsteile. Wersdorf, Goldbach und Ulrichshalben sind separate Ortsteile! Da dort nun Grenzen fehlen habe ich die Relationen vorerst gelöscht. Bei anderen Fällen bei denen ehemalige Gemeinde=neuer Ortsteil sollten die Relationen noch existieren. (diese Diskussion gab es vor einem Jahr schon einmal)

Im Fall Ilmtal-Weinstraße sollen (wie oft bei Eingemeindungen/Neubildungen) auch Straßen umbenannt werden um Dubletten in der Gemeinde zu vermeiden. Daher wird uns die Straßenliste nach Ortsteilen leider nur wenig nützen.

Kann man dich bei der Umsetzung der anderen Änderungen in der Straßenliste irgendwie unterstützen?

Weil's hier gerade so halbwegs hinpasst: Inzwischen sind alle admin-Relationen in DE bis runter auf inkl. level 8 als type=boundary getaggt und haben eine konsekutive Member-Sequenz (Ringe in JOSM) für die Wegsegmente.
Ich werde das auch regelmäßig prüfen. Vielleicht macht das die QS und Auswertung einigen etwas einfacher.

Hallo BBO,

BBO wrote:

okilimu wrote:

Ich konnte nicht den richtigen Changeset mit den gelöschten Relationen finden und habe einen OSM-File vom 30.11.2013 genommen. Damit habe ich aber nur die ex-Gemeinden Pfiffelbach und Liebstedt wiederhergestellt, eigentlich fehlen noch mehr Subgemeindegrenzen. Mal schauen, ob ich die noch nachimportiere.

Von mir nochmal der Appell, nicht nur die bisherigen Gemeindegrenzen (Wegabschnitte), sondern auch die Relationen zu erhalten, unter Anpassung der Relations-Tags natürlich.

Ich hatte mir eigentlich etwas dabei gedacht diese Relationen zu löschen: in diesen Fällen sind die ehemaligen Gemeinden nicht gleich der neuen Ortsteile. Wersdorf, Goldbach und Ulrichshalben sind separate Ortsteile! Da dort nun Grenzen fehlen habe ich die Relationen vorerst gelöscht. Bei anderen Fällen bei denen ehemalige Gemeinde=neuer Ortsteil sollten die Relationen noch existieren. (diese Diskussion gab es vor einem Jahr schon einmal)

Im Fall Ilmtal-Weinstraße sollen (wie oft bei Eingemeindungen/Neubildungen) auch Straßen umbenannt werden um Dubletten in der Gemeinde zu vermeiden. Daher wird uns die Straßenliste nach Ortsteilen leider nur wenig nützen.

Von Thüringen ist der zentrale Straßenlistensand noch vom 14.10.2013.

Daher haben für mich bis zur nächsten Aktualisierung die früheren Listen noch Bestand und die können nur noch ausgewertet werden mit den Anpassungen, die ich gemacht habe. Alternativ können wir halt auf die Auswertungen vorerst verzichten. Die Auswertungen können von mir gerne auch schon schlechter geworden sein, weil die vor Ort durchgeführten Namensanpassungen ggfs. schon in OSM nachgeführt wurden.

BBO wrote:

Kann man dich bei der Umsetzung der anderen Änderungen in der Straßenliste irgendwie unterstützen?

Leider nicht. Ich muß die Straßenlisten im Wiki anpassen. Da kann zwar jeder User auch die Titel anpassen, aber es werden bei Normalusern automatisch Weiterleitungen von den bisherigen Straßenlisten-Titeln erzeugt. Das ist technisch kein Problem, aber es kann theoretisch Konflikte mit aktuellen, gleichnamigen Straßenlisten geben.

Außerdem muß ich in der DB noch kleine Anpassungen vornehmen, da kann auch keiner helfen.

Nach dem Update der zentralen Straßenliste von Thürinigen kann mir aber gerne jemand helfen.
Ich aktualisiere nur die Straßenlisten im Wiki, wo kein Normaluser händisch eine neue Version erzeugt hat, also irgendwas angepasst hat. In der Regel werden je nach Bundesland so 3-5% der Listen angepasst und diese müssen dann händisch abgeglichen werden; also bisherige angepasste Wiki-Straßenliste versus neue offizielle Version.

Dabei kann mir gerne jemand helfen und es werden keine Programmierkenntnisse gebraucht. Lediglich ein Dateienvergleichsprogramm hilft, die Unterschiede zu erkennen und dann muß entschieden werden, welche Liste übernommen wird oder ob die Unterschiede einzeln behandelt werden müssen. Die gewählte Liste wird dann im Wiki einfach als neuer Text der Straßenliste genommen.

Wer da dann helfen will, kann sich gerne bei mir melden, ich würde dann noch die Details abklären, gerne auch per Tel./Audiositzung etc.

Die händischen Nacharbeiten stehen leider auch noch für BaWü und Rheinland-Pfalz an vom Update vor einigen Wochen.

viele Grüße

Dietmar

okilimu wrote:

Von Thüringen ist der zentrale Straßenlistensand noch vom 14.10.2013.

was issn ne Straßenliste?
ist das eine Liste wo alle Straßennamen eines Bundeslandes drinstehen und einer Stadt zugeordnet sind?

ich habe jetzt alle eure Links hier durchgeklickt und auch in google eingegeben. Leider nichts gefunden wo Straßennamen drinsteht.

hat mal einer einen Link oder kann mir das erklären was das ist?

FGOSM22 wrote:

okilimu wrote:

Von Thüringen ist der zentrale Straßenlistensand noch vom 14.10.2013.

was issn ne Straßenliste?
ist das eine Liste wo alle Straßennamen eines Bundeslandes drinstehen und einer Stadt zugeordnet sind?

ich habe jetzt alle eure Links hier durchgeklickt und auch in google eingegeben. Leider nichts gefunden wo Straßennamen drinsteht.

hat mal einer einen Link oder kann mir das erklären was das ist?

müsste "dein Gebiet sein": Mittelsachsen sonst eine Ebene höher ist "Sachsen".

aha,
ja genau, "mein" Gebiet ;-)
Danke

und woher kommen die Straßennamen die da drin stehen?

1. Edit,
habe es gerade noch gelesen, steht ja drunter 😄

Copyright-Hinweise

Die Straßenlisten wurden freundlicherweise von den einzelnen Gemeinden und Städten (Datengeber) zum Abgleich mit OpenStreetMap-Daten zur Verfügung gestellt. Das Copyright liegt weiterhin ausschließlich beim Datengeber. Die Nutzung der Straßenlisten für Zwecke außerhalb OpenStreetMap ist unzulässig.

usw

Suchen (durch die Links klicken) -> Straßenlisten-Wiki -> dort nach unten: Quellen: ....

hmmm, wie soll ich das jetzt schreiben, das ihr nicht enttäuscht von mir seid?

aber die Liste stimmt ja nun mal nicht.
überall (überall ist jetzt Freiberg, Brand-Erbisdorf und Bobritzsch-Hilbersdorf) ist zum Wiki als Quelle verlinkt und im Wiki ist als Quelle zum Bundesamt verlinkt.

- in Brand.Erbisdorf gibt es da keine Straße Bergbauhistorische Wasseranlagen
- in Freiberg gibt es keine Straße Prof.-Dr.-Peter-Woditsch-Allee (das weiß ich ganz genau ;-) )
und
- in Bobritzsch-Hilbersdorf gibt es keine Straße Eingang Sparte Kleingärtner e.V. Erholung

is blöd, oder?

Hallo FGOSM22,

FGOSM22 wrote:

hmmm, wie soll ich das jetzt schreiben, das ihr nicht enttäuscht von mir seid?

aber die Liste stimmt ja nun mal nicht.
überall (überall ist jetzt Freiberg, Brand-Erbisdorf und Bobritzsch-Hilbersdorf) ist zum Wiki als Quelle verlinkt und im Wiki ist als Quelle zum Bundesamt verlinkt.

- in Brand.Erbisdorf gibt es da keine Straße Bergbauhistorische Wasseranlagen

Im oberen Bereich steht "Übersicht/Legende", das soll darauf hindeuten, das die Straßen

• mit roten Hintergrund noch in OSM fehlen, also nur in der offiziellen Straßenliste sind. Bei Brand-Erbisdorf sind das 0, also sind alle offiziellen Straßen in OSM vorhanden.
  
• mit gelbem Hintergrund (z.b. die von Dir angegebene Straße) gibt es nur in OSM. Entweder ist die halt neu oder jemand hat dies als name=* bei einem Weg angegeben, obwohl es kein offizieller Name ist. Wie Du damit verfahren solltest, gebe ich nicht vor. Die gelb markierten Straßen und Wege sind halt zuviel drin, das ist eigentlich nicht wichtig.
  

FGOSM22 wrote:

- in Freiberg gibt es keine Straße Prof.-Dr.-Peter-Woditsch-Allee (das weiß ich ganz genau ;-) )

Die verläuft quer zu den Gemeidegrenzen Freiberg und Bobritzsch-Hilbersdorf, ist aber in keiner der beiden offiziellen Listen drin (sie ist ja in gelb, also nur in OSM vorhanden).
Das ist komisch. Entweder ist die ganz neu oder Du sagst ja, die gibt es nicht. Das wäre ein Fall, wo ich als lokaler Mapper vor Ort nachsehen würde, ob dort das Straßenschild mit dem Namen existiert und ob es offiziell aussieht und zu welcher Straße die bestehenden Gebäude gehören.
Laut Google nach dem Prof. Namen habe ich in [1]
gefunden:
"SolarWorld AG
09627 Hilbersdorf,
Dr.‐Peter‐Woditsch‐Allee 1
"

FGOSM22 wrote:

und
- in Bobritzsch-Hilbersdorf gibt es keine Straße Eingang Sparte Kleingärtner e.V. Erholung

is blöd, oder?

Da ist nur die Straße "In den Birken" rot, die soll es also offiziell geben und noch in OSM fehlen.
Mit dem Link auf der Seite bei "Positionen der fehlenden Straßen ermitteln" kommst auf eine Nebenseite, wo versucht wird, bei Google die Lage der Straße zu finden.
Wenn dort ein Treffer kommt, ist das aber nicht zwangsläufig in der Gemeinde, das kann auch woanders sein.
Und wenn der Treffer genau auf dem Namen der Gemeinde gezeigt wird, ist das ein Anzeichen für eigentliches nicht-finden von Google.
Ein händisches Suchen bei Google-Maps bringt auch nicht viel, eine normale Suche bringt dann irgendwann einen Treffer.

Auch die offiziellen Listen sind nicht immer korrekt. Sei es, das die Schreibweise mal nicht mit der vor Ort übereinstimmt oder die Straße evtl. erst noch in Planung ist.

WICHTIG: die Google Suche ist nur dazu da, die Straßen grob zu finden. Danach müssen diese vor Ort verifziert werden, also gibt es die Straße dort und von wo bis wo geht die. Nur dann dürfen die Straßen in OSM erfasst werden.

viele Grüße

Dietmar aka okilimu

[1] http://www.vup.de/dokumente/11%20Einladung%20JT.pdf

edit: den Absatz "WICHTIG:... " ergänzt

ok, Danke Dietmar

bei Eingang Sparte Kleingärtner e.V. Erholung bin ich durchnandergekommen.
das war in Freiberg und nicht in Bobritzsch-Hilbersdorf.
das habe ich jetzt gelöscht.
http://www.openstreetmap.org/changeset/20342681

den rest mache ich morgen, ist jetzt zu spät.

nur weil ich selbst mit dem Quark hier angefangen habe habe ich jetzt die Prof.-Dr.-Peter-Woditsch-Allee in Freiberg entfernt.
In den Birken habe ich reingeschrieben
http://www.openstreetmap.org/note/112204

ich halte mich da jetzt aber da raus.
weil ja die Straßen im Wiki nicht stimmen
in Bobritzsch-Hilbersdorf gibt es nämlich keine Alte Naundorfer Straße
http://regio-osm.de/listofstreets/wiki/ … ilbersdorf

habe mal gefragt, die gab es auch nie 😎

1. Edit
vielleicht ist aber auch "nie", seit dem sie Computer haben. LOL

2. Edit
wenn ich weitermachen wollte, müsste ich ja alle ehemaligen .... Bahndingsda löschen 😎
http://regio-osm.de/listofstreets/Bunde … sdorf.html
so ein Straßenschild gibt es bestimmt ni

pfff, mist gemacht 😎

FGOSM22 wrote:

...
ich halte mich da jetzt aber da raus.
weil ja die Straßen im Wiki nicht stimmen
in Bobritzsch-Hilbersdorf gibt es nämlich keine Alte Naundorfer Straße
http://regio-osm.de/listofstreets/wiki/ … ilbersdorf

habe mal gefragt, die gab es auch nie 😎

1. Edit
vielleicht ist aber auch "nie", seit dem sie Computer haben. LOL
...

Es gibt auch Straßennamen, die auf Wanderwegweiser genannt werden. Meist historische oder alte Wege. Bei euch "Silberstraße", "Salzstraße", "Alte Sächsische Poststraße", ...

Auch loc_name, also wie die Straße im "Volksmund" genannt wird, sind m.E. erhaltenswert. So kann ein Weg einen name=*, old_name=*, alt_name=*, loc_name=* "besitzen" und name=* wird angezeigt. Aber in der Suche sind dann auch die anderen Namen findbar.

Ja, aber wenn im Wiki offizielle Namen stehen die es gar nicht gibt sollte erst mal die Seite ausgebessert werden.

Und wenn ich die "Ehemaligen ..." In loc umschreibe kannste dir ja denken was hier wieder los ist 😎

Hallo, ich noch mal 😉

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Stammtisch_Freiberg

am Stammtisch in Freiberg
am 21.11.2013 um 19 Uhr

im World Food

Themenwünsche

Vollständigkeit der Straßennamen (Straßenlistenauswertung)
.

stand das auch schon mal auf der Liste.
aber ohne Ergebnis wie das aussieht. 😎

Ich sehe bei DESTATIS gerade folgende Gebietsänderung bzw. Neubildung:

"unbewohntes gemeindefreie Gebiet 039019999999 Nds-Küstengewässer (Gemarkung Nordsee)" mit 3523584652 qm.
Ist bisher nicht in OSM. Ich vermute, das umfasst die ganzen Norseegebiete Niedersachsens.

Gehrke wrote:

Seit heute ist übrigens das neue Gemeindeverzeichnis (Stand 31.12.2013) verfügbar:

Siehe https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten … sicht.html

Ich schaue mal, ob ich einige fehlende/falsche Schlüssel in OSM korrigieren kann.

EDIT: habe ca. 3 Schlüssel gefixt und einige bestätigt gefunden. Ein paar Schlüssel für die Änderungen 2014 fehlen aber noch.

Wie verläßlich ist denn diese Liste? Ich finde derzeit einige Abweichungen zwischen den OSM-AGS und DESTASIS-AGS und bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht 2014-er Änderungen sind, die natürlich nicht so im Verzeichnis Q4-2013 stehen.

z.B. Goslar, da war doch bestimmt nix. Osm: 03153017, destasis: 03153005, wikipedia: 03153005

leicht verwirrte Grüße
Walter

ps: bis jetzt noch 2 weitere Gemeinden.

wambacher wrote:

Gehrke wrote:

Seit heute ist übrigens das neue Gemeindeverzeichnis (Stand 31.12.2013) verfügbar:

Siehe https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten … sicht.html

Ich schaue mal, ob ich einige fehlende/falsche Schlüssel in OSM korrigieren kann.

EDIT: habe ca. 3 Schlüssel gefixt und einige bestätigt gefunden. Ein paar Schlüssel für die Änderungen 2014 fehlen aber noch.

Wie verläßlich ist denn diese Liste? Ich finde derzeit einige Abweichungen zwischen den OSM-AGS und DESTASIS-AGS und bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht 2014-er Änderungen sind, die natürlich nicht so im Verzeichnis Q4-2013 stehen.

z.B. Goslar, da war doch bestimmt nix. Osm: 03153017, destasis: 03153005, wikipedia: 03153005

Die Liste ist amtlich. In Goslar gab es eine Fusion mit Vienenburg. Für 2014-Daten gibts bei DESTATIS die Gebietsänderungslisten inkl. AGS/RS.
Wo gibt es noch Probleme?

EDIT: DESTATIS-Seite zu Gebietsänderungen: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten … erung.html

Gehrke wrote:

Wo gibt es noch Probleme?

soll ich die jetzt aufzählen oder war das mehr in Richtung "Alles klar?" gemeint?

EDIT: DESTATIS-Seite zu Gebietsänderungen: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten … erung.html

jo, werd ich mir mal reinziehen

Gruss
walter

wambacher wrote:

Gehrke wrote:

Wo gibt es noch Probleme?

soll ich die jetzt aufzählen oder war das mehr in Richtung "Alles klar?" gemeint?

Ich dachte an "Wo/Wie kann ich helfen?".

Gehrke wrote:

Ich dachte an "Wo/Wie kann ich helfen?".

Ich dachte eigentlich, ich helfe dir 😉

Nee, im Ernst. Wie du ja weisst, vergleiche ich gerade den OSM-Datenbestand mit der DESTATIS Q4/2013 und finde da einige Abweichungen.

Grob gestaffelt könnten das sein:

- DESTATIS richtig, OSM falsch
- DESTATIS veraltet, OSM richtig (siehe Goslar)
- DESTATIS veraltet, OSM falsch (hatte ich noch nicht aber wer weiss was da noch rauskommt)

Derzeit habe ich ca 35-40 Unterschiede, denen ich wohl nachgehen sollte. Es ist schon verd... blöd, wenn die Referenz bereits veraltet ist 🙁

Gruss
walter

wambacher wrote:

Derzeit habe ich ca 35-40 Unterschiede, denen ich wohl nachgehen sollte. Es ist schon verd... blöd, wenn die Referenz bereits veraltet ist 🙁

AGS sollten sich nicht so viele geändert haben, RS hingegen schon wegen der Neugliederung von Verwaltungsgemeinschaften.

Gehrke wrote:

wambacher wrote:

Derzeit habe ich ca 35-40 Unterschiede, denen ich wohl nachgehen sollte. Es ist schon verd... blöd, wenn die Referenz bereits veraltet ist 🙁

AGS sollten sich nicht so viele geändert haben, RS hingegen schon wegen der Neugliederung von Verwaltungsgemeinschaften.

Hab mir nur die AGS beider beider Datensätze angesehen. Derzeit läuft mal wieder eine Auswertung, mal sehen ob es dann übersichtlicher ist. Übrigens alle Zahlen ohne die Gemeindefreien Gebiete. Danach mach ich mal eine Aufstellung. Die jetzige ist handschriftlich und mein Scanner läuft net 😉

Gruss
walter

Kleiner Zwischenbericht zum gemeindefreien Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst - ich habe per Mail bei der Bayerischen Vermessungsverwaltung angefragt, wann der geänderte Grenzverlauf veröffentlicht wird: Laut BVV werden die Änderungen derzeit beim zuständigen Vermessungsamt bearbeitet. Nachdem die Änderungen in ATKIS eingepflegt wurden werden die neuen Daten auch unter http://www.vermessung.bayern.de/opendata veröffentlicht.

Schonmal die Vorwarnung: Am 25.05.2014 stehen wieder Gebietsänderungen an. Alle in Mecklenburg-Vorpommern.
Ich plädiere dafür, vor dem 25.05.2014 nichts zu ändern, sondern erst alles am 25.05. Damit bleiben bis dahin die Gebietsrelationen in OSM korrekt.

Ich erkläre mich bereit, alle ca. 20 Änderungen zu übernehmen, da ich mich inzwischen ein bisschen mit dem Thema auskenne.

Gehrke wrote:

Ich erkläre mich bereit, alle ca. 20 Änderungen zu übernehmen, da ich mich inzwischen ein bisschen mit dem Thema auskenne.

Ohhh, das wäre in der Tat sehr löblich!!! Dank vorab!!

Wäre dann auch noch die Dokumentation dazu im Wikipedia-Projekt möglich?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia … 4nderungen

Falls du die Änderungen in M-V fast einem Rutsch o.ä. schaffst, dann könnte dort ja ein einziger Hinweis auf die erfolgte Erfassung der Änderungen in OSM reichen, oder?

PS: Ändern sich durch die Fusionen und Eingemeindungen etwar auch hier und da die POSTLEITZAHLEN???????????? Falls ja, dann wird uns ja hier nicht langweilig werden 🙂

So, jetzt sollten alle Gebietsänderungen in MeckPomm von heute in OSM eingepflegt sein. Es hat doch länger gedauert als gedacht, weil die Grenzen teils grob falsch waren (es war sogar eine Ortschaft der falschen Gemeinde zugeschlagen).

Die obsoleten Gemeinden sind als AL 10 Ortsteile erhalten. Ich habe mich jetzt nicht durch die Amtsblätter gewühlt, um zu prüfen, ob es ggf. manchmal doch AL 9 ist. Soweit es sich um eine Eingemeindung/Eingliederung handelt, habe ich die bestehende Relation der erweiterten Gemeinde benutzt. Auch hier ist es ggf. noch sinnvoll, eine neue Relation für das alte Gebiet mit AL 10 (bzw. AL 9) anzulegen.

Vermerk in Wikipedia-Übersicht ist auch gesetzt. Dann mal schauen, was das später für die Postleitzahlen bedeutet.

JohnDoe23 wrote:

Kleiner Zwischenbericht zum gemeindefreien Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst - ich habe per Mail bei der Bayerischen Vermessungsverwaltung angefragt, wann der geänderte Grenzverlauf veröffentlicht wird: Laut BVV werden die Änderungen derzeit beim zuständigen Vermessungsamt bearbeitet. Nachdem die Änderungen in ATKIS eingepflegt wurden werden die neuen Daten auch unter http://www.vermessung.bayern.de/opendata veröffentlicht.

Da es immer noch keine aktualisierten Grenzen gibt habe ich eben versucht selbst eine Grenze zu ziehen für das aufgelöste gemeindefreien Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst. Sieht das einigermaßen plausibel aus? Ich habe versucht die Grenze mittels der Flächenangaben aus dem Amtsblatt und anhand der Straßen und anderer landschaftlicher Merkmale einigermaßen zu erraten.

(blaue Linie = neue Grenze)

Kann ich das so hochladen? Oder ist es besser statt geratenen Grenzen die alten Grenzen die seit November ungültig sind in OSM zu haben?

Eingliederung gemeindefreies Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst in folgende Gemeinden:
Bruck i.d.OPf.: 5313218 m² (Anteil: 28,42 %)
Nittenau: 5413488 m² (Anteil: 28,96%)
Reichenbach: 819161 m² (Anteil: 4,38%)
Walderbach: 7148437 m² (Anteil: 38,24%)

Umgliederung Gemeinde --> Gemeinde:
Bruck i.d.OPf. --> Nittenau: 21627 m²
Bruck i.d.OPf. --> Walderbach: 107728 m²
Walderbach --> Bruck i.d.OPf.: 3370 m²
Walderbach --> Nittenau: 126720 m²

Verordnungen siehe Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia … ember_2013

JohnDoe23 wrote:

Da es immer noch keine aktualisierten Grenzen gibt habe ich eben versucht selbst eine Grenze zu ziehen für das aufgelöste gemeindefreien Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst. Sieht das einigermaßen plausibel aus? Ich habe versucht die Grenze mittels der Flächenangaben aus dem Amtsblatt und anhand der Straßen und anderer landschaftlicher Merkmale einigermaßen zu erraten.

Kann ich das so hochladen?

Danke. Ich bin für halbwegs gut geraten (mit entsprechenden notes) statt sicher falsch und veraltet.

Aber hast Du jetzt einen Teil von Walderbach Nittenau zugeschlagen? Das ist doch falsch, oder?
Vielleicht gibt es da eine besser Variante, z.B. wenn man das südliche Gebiet zwischen beiden Gemeinden aufteilt.

Ein Flurstück-WMS für Bayern gibt es nicht, oder?

Gehrke wrote:

JohnDoe23 wrote:

Da es immer noch keine aktualisierten Grenzen gibt habe ich eben versucht selbst eine Grenze zu ziehen für das aufgelöste gemeindefreien Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst. Sieht das einigermaßen plausibel aus? Ich habe versucht die Grenze mittels der Flächenangaben aus dem Amtsblatt und anhand der Straßen und anderer landschaftlicher Merkmale einigermaßen zu erraten.

Kann ich das so hochladen?

Danke. Ich bin für halbwegs gut geraten (mit entsprechenden notes) statt sicher falsch und veraltet.

Aber hast Du jetzt einen Teil von Walderbach Nittenau zugeschlagen? Das ist doch falsch, oder?
Vielleicht gibt es da eine besser Variante, z.B. wenn man das südliche Gebiet zwischen beiden Gemeinden aufteilt.

Nein, es wurden auch Gemeindegebiete umgegliedert, siehe untenstehende Tabelle im vorherigen Post. Walderbach --> Nittenau: 126720 m²
Die drei Ausläufer von Walderbach entsprachen ca. dieser Fläche. Ich vermute, dass das so gemacht wurde damit das bisherige Exklave von Nittenau aufgelöst wird.

Gehrke wrote:

Ein Flurstück-WMS für Bayern gibt es nicht, oder?

leider nein, wir dürfen nur die Luftbilder mit 2-Meter-Auflösung hernehmen. http://www.vermessung.bayern.de/opendata

JohnDoe23 wrote:

es wurden auch Gemeindegebiete umgegliedert, siehe untenstehende Tabelle im vorherigen Post. Walderbach --> Nittenau: 126720 m²
Die drei Ausläufer von Walderbach entsprachen ca. dieser Fläche. Ich vermute, dass das so gemacht wurde damit das bisherige Exklave von Nittenau aufgelöst wird.

Dann sage ich, lade es so hoch!

wenn morgen irgendetwas kaputt ist, ich bin schuld! 😄 was soll mit der Relation Einsiedler und Walderbacher Forst passieren? ich habe die erstmal auf AL10 umgetaggt und die Wege die nur noch an dieser Relation hängen mit FIXME versehen.

JohnDoe23 wrote:

wenn morgen irgendetwas kaputt ist, ich bin schuld! 😄 was soll mit der Relation Einsiedler und Walderbacher Forst passieren? ich habe die erstmal auf AL10 umgetaggt und die Wege die nur noch an dieser Relation hängen mit FIXME versehen.

Habe die Relation nach ein bisschen umgetaggt und bei den anderen betroffenen Relationen die Sequenz angepasst.

JOSM meckert noch beim Landkreis Schwandorf ("Multipolygonlinien schneiden sich"). Konnte es nicht genauer lokalisieren. Kann aber auch sein, dass das MP-Modell in OSM mal wieder nicht mit der Realität vereinbar ist.

Gehrke wrote:

JOSM meckert noch beim Landkreis Schwandorf ("Multipolygonlinien schneiden sich"). Konnte es nicht genauer lokalisieren. Kann aber auch sein, dass das MP-Modell in OSM mal wieder nicht mit der Realität vereinbar ist.

Ja, das liegt aber nicht an meiner Änderung, ich habe extra überprüft beim Upload ob ich das verursacht habe aber das war vorher auch schon so.

Bei der PLZ- und Admin-Grenze von Reichenbach bekam ich auch eine Warnung, dass beide Polygone die gleichen Wegstücke enthalten. Ich nehme an, dass das nichts zu bedeuten hat (ich habe nicht so oft etwas mit PLZ-Grenzen zu tun).

JohnDoe23 wrote:

Bei der PLZ- und Admin-Grenze von Reichenbach bekam ich auch eine Warnung, dass beide Polygone die gleichen Wegstücke enthalten. Ich nehme an, dass das nichts zu bedeuten hat (ich habe nicht so oft etwas mit PLZ-Grenzen zu tun).

Ja, das ist okay/normal, da beide geometrisch/geographisch identisch aber logisch getrennt sind.

Gehrke wrote:

JOSM meckert noch beim Landkreis Schwandorf ("Multipolygonlinien schneiden sich"). Konnte es nicht genauer lokalisieren. Kann aber auch sein, dass das MP-Modell in OSM mal wieder nicht mit der Realität vereinbar ist.

Gefunden: http://www.openstreetmap.org/#map=19/49.24700/12.40321

JohnDoe23 wrote:

Gehrke wrote:

JOSM meckert noch beim Landkreis Schwandorf ("Multipolygonlinien schneiden sich"). Konnte es nicht genauer lokalisieren. Kann aber auch sein, dass das MP-Modell in OSM mal wieder nicht mit der Realität vereinbar ist.

Gefunden: http://www.openstreetmap.org/#map=19/49.24700/12.40321

Dann hatte ich ja recht. Bin ja eigentlich dagegen offizielle Grenzen für ein ungenügendes Polygonmodell zu ändern. Würde es so lassen.

Morgen früh ist das in der Boundaries-Karte zu besichtigen 🙂 Deutschland wird ab sofort jeden Nacht ab 2:22 aktualisiert.

Gruss
walter

Krass. Grenze von Cham.
http://www.openstreetmap.org/relation/62548
ich zähle 21 Exklaven.

chris66 wrote:

Krass. Grenze von Cham.
http://www.openstreetmap.org/relation/62548
ich zähle 21 Exklaven.

ist das neu? oder nur nicht so bekannt bei OSM?

wambacher wrote:

chris66 wrote:

Krass. Grenze von Cham.
http://www.openstreetmap.org/relation/62548
ich zähle 21 Exklaven.

ist das neu? oder nur nicht so bekannt bei OSM?

Mir sind die vielen Exklaven im November aufgefallen als ich das Walderbacher Forst auflösen wollte das es seit heute nun endlich nicht mehr als gemeindefreies Gebiet gibt in OSM 🙂

Ich bin ja mal gespannt wie lange die Bayerische Vermessungsverwaltung noch braucht bis sie die Daten aktualisieren und wie gut ich mit meiner Grenze getippt habe. Vielleicht sollten wir ihnen unsere OSM-Shapes zukommen lassen 😄

JohnDoe23 wrote:

Ich bin ja mal gespannt wie lange die Bayerische Vermessungsverwaltung noch braucht bis sie die Daten aktualisieren und wie gut ich mit meiner Grenze getippt habe. Vielleicht sollten wir ihnen unsere OSM-Shapes zukommen lassen 😄

Und die Post-AG ist sicher schon scharf auf unsere PLZ-Karte. Und danach das Liniennetz der Deutschen Bahn 😉

JohnDoe23 wrote:

JohnDoe23 wrote:

Kleiner Zwischenbericht zum gemeindefreien Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst - ich habe per Mail bei der Bayerischen Vermessungsverwaltung angefragt, wann der geänderte Grenzverlauf veröffentlicht wird: Laut BVV werden die Änderungen derzeit beim zuständigen Vermessungsamt bearbeitet. Nachdem die Änderungen in ATKIS eingepflegt wurden werden die neuen Daten auch unter http://www.vermessung.bayern.de/opendata veröffentlicht.

Da es immer noch keine aktualisierten Grenzen gibt habe ich eben versucht selbst eine Grenze zu ziehen für das aufgelöste gemeindefreien Gebiet Einsiedler und Walderbacher Forst. Sieht das einigermaßen plausibel aus? Ich habe versucht die Grenze mittels der Flächenangaben aus dem Amtsblatt und anhand der Straßen und anderer landschaftlicher Merkmale einigermaßen zu erraten.

Habe beim Bayern-Atlas entdeckt, dass die Grenzen dort wohl angepasst sind. Bekommen wir jetzt die offiziellen Linienzugdaten irgendwo her?

Gehrke wrote:

Habe beim Bayern-Atlas entdeckt, dass die Grenzen dort wohl angepasst sind. Bekommen wir jetzt die offiziellen Linienzugdaten irgendwo her?

http://www.vermessung.bayern.de/opendata

Da werden die Daten veröffentlicht, die sind aber noch nicht aktualisiert worden (Stand 06.08.13). Die Daten im Bayernatlas sind noch sehr frisch, auf Z8 werden noch die alten Grenzen dargestellt. Ich denke wir müssen noch ein paar Tage/Wochen warten, bis die Daten zur Verfügung stehen. Ansonsten werde ich nochmals nachhaken.

Ich habe heute die bayr. Vermessungsverwaltung angetriggert, ist ja schon fast wieder ein Monat rum.

JohnDoe23 wrote:

Ich habe heute die bayr. Vermessungsverwaltung angetriggert, ist ja schon fast wieder ein Monat rum.

Gibt es da etwas Neues? Beim BKG werden jetzt neue Grenzen angezeigt (Thema ehem. "Einsiedler und Walderbacher Forst"). Die sind mir aber zu ungenau.

ich habe aus den verfügbaren Informationen mal einige Änderungen in der Flächenaufteilung vorgenommen. Die sind näher an der Realität als vorher, aber noch immer ungenau.

Gehrke wrote:

JohnDoe23 wrote:

Ich habe heute die bayr. Vermessungsverwaltung angetriggert, ist ja schon fast wieder ein Monat rum.

Gibt es da etwas Neues? Beim BKG werden jetzt neue Grenzen angezeigt (Thema ehem. "Einsiedler und Walderbacher Forst"). Die sind mir aber zu ungenau.

ich habe aus den verfügbaren Informationen mal einige Änderungen in der Flächenaufteilung vorgenommen. Die sind näher an der Realität als vorher, aber noch immer ungenau.

Ich hake mal nach, meine Mail ging da wohl verloren, habe keine Antwort bekommen.

www.vermessung.bayern.de/opendata bietet immer noch Verwaltungsgrenzen Stand 06-08-2013 an.

Für Bayern sind nun aktualisierte Verwaltungsgrenzen verfügbar unter http://www.vermessung.bayern.de/opendata
Bitte beachten, dass die Daten in der Gauß-Krüger-Projektion vorliegen.

JohnDoe23 wrote:

Bitte beachten, dass die Daten in der Gauß-Krüger-Projektion vorliegen.

Scotty wrote:

"Wie rückschrittlich"

😄

Es gibt auch noch eine kleine Änderung der Landesgrenzen:

Nach umfangreichen Vorbereitungen und Berechnungen der Behörden wird der Freistaat in der Nähe von Würzburg exakt 7,7389 Hektar unterfränkischen Grund und Bodens mit Baden-Württemberg tauschen [...] Es tauscht auf bayerischer Seite der Markt Bütthard (Kreis Würzburg) mit der baden-württembergischen Gemeinde Wittighausen.

Die Beschlussvorlage gibts beim Landtag als PDF.

Grüße, Max