Re: Wie haltet ihr es mit Höhenangaben ?

chris66 wrote:

Ok, laut Wiki ist mit ele die Höhe über Sea-Level gemeint, also eindeutig die Geoid-korrigierte Höhe
und nicht die Höhe über dem WGS84 Ellipsoid.
Werde dann mal zu ele umtaggen. Und eventuell ele:source=NRW Atlas hinzufügen.
Chris

Du kannst die NHN-Tags auch stehen lassen, wenn das die exakten Werte sind.
Die Tags können dann so interpretiert werden, das die Tags mit Systemangabe die exakten sind
und die ele-Tags zwar auf der Karte angezeigt werden, aber noch kleine Unterschiede
zwischen den Geoidmodellen haben (DHHN92-Geoid vs. WGS84-Geoid), die noch
in der Toleranzschwelle liegen (< 1m). Für die exakte Umrechnung in den WGS84-Geoiden
bräuchte man wohl den kommerziellen (teuren) Datensatz, was den Aufwand zu Nutzen
nicht rechtfertigt.

Jetzt müssten wir nur noch den Iren erklären, dass sie auf das WGS84-Geoidmodel umsteigen ...
Zum Glück gibt es dazu freie Tools wie PROJ, so dass keine kommerziellen Geoidmodelle nötig sind.

p.s. soll ich das Wiki etwas präzisieren?
Sinngemäß steht es schon so drin "as defined by WGS84", aber man könnte noch konkret
dazuschreiben dass wir das WGS84-Geoidmodel meinen und nicht das WGS84-Ellipsoidmodell.
Und eine wichtige Info, dass die lokalen Höhensysteme näher am WGS84-Geoidmodell liegen,
mit einem tolerierbaren Fehler. So käme dann keiner mehr auf die Idee, die Ellipsoidhöhen
in das ele-Tag zu schreiben. Und die etwas unbedarften Mapper wissen dann, dass sie auch
die Schilder abschreiben können. Man kann gerne bewußt Fehler machen, sollte aber wissen
in welcher Größenordnung die liegen. 40 m Höhenfehler durch Systemirrtum sind in meinen Augen
weit oberhalb der Toleranzgrenze. Das würden wir in OSM auch nicht für die Horizontale akzeptieren.

Ist "NHN" eigentlich eine international anerkannte Systemabkürzung? Vielleicht sollte man die
Tabelle im Wiki noch durch eine Spalte ergänzen in der Abkürzungen für ele:SYSTEM= definiert
werden. Etwas unklar ist mir "wgs84", weil in WGS84 zwei verschiedene Höhen definiert sind.