Re: Wie haltet ihr es mit Höhenangaben ?

GeorgFausB wrote:

ich würde mich eher mal von dem Gedanken lösen, jemals "definierte" Werte in ele=* vorzufinden.
Max hat die Ursache dafür völlig korrekt beschrieben - das bleibt bei PI*Auge.

Aber genau das vermurkst die OSM-Karte.

Die ele= Werte werden auf die Karte als Berghöhen geschrieben. Das muss einheitlich sein. Der Zustand jetzt ist doch unhaltbar. Da konfiguriert man auf Gebrauchshöhen und hat in Irland doch wieder ellipsoide Höhen.

Das muss klar definiert werden, entweder als "Gebrauchshöhe", also lokale Höhe, ellipsoide WGS84-Höhe oder geoide WGS84-Höhe.
Wenn sich alle daran halten kann man auch Karten danach zeichnen.

Was meinst du was ich von meiner topografischen Karte halten würde, wenn man sich auf die Höhenangaben da nicht mehr verlassen könnte.

Nun, was ist zu machen? Vermutlich macht es am meisten Sinn, die ele-Höhe wie im Wiki angedeutet als
WGS84-Geoid-Höhe zu definieren. Das passt zum NMEA-Standard und wäre eine weltweit durchsetzbare Definition
und würde Konsistenz im Datenbestand ermöglichen. Auch sonst ist OSM bei den 2D-Koordinaten im WGS84-Modell
festgelegt und nicht in den länderspezifischen Systemen (Gauß-Krüger, Lambert, ED50, etc.).

Ich vermute zum DHHN92 ist der Unterschied so klein (< 1m), dass wir ihn mit OSM-typischer Genauigkeit
vernachlässigen könnten. Lediglich die Iren müssten dann von ellipsoider zu geoider Höhe konvertieren.