Re: GPS<-->Galileo

Zyras wrote:

WAAS habe ich deaktiviert, da es nichts bringt und die Daten verfälschen kann. ... IMHO war meine Ursprungsquelle navigation-professionell.de ...

Weide wrote:

Hmm ... das Argument, dass reflektierte EGNOS-Signale zu Ergebnisverschlechterungen führen, sehe ich nicht ein. Bei GPS-Signalen geht es um die Laufzeit ... da sind reflektierte Signale übel. Beim EGNOS werden aber Daten über Ladungsträgerdichten in der Atmosphäre geschickt ... ist doch egal, ob die ne Millisekunde früher oder später ankommen.

Richtig, wie man leicht nachlesen kann, sind ja auch andere Verteilwege für die Korrekturdaten möglich. Und nur weil sich eine Webseite "...professionell" nennt, sind die Biertischweisheiten nicht automatisch richtig.

Ich konnte jedenfalls in den jüngeren OSM-Jahren, als man noch viel Straßen die GPS-Spuren gemappt hat, direkt eine deutliche Verbesserung erleben, wenn der Empfänger mal EGNOS-Empfang hatte.

SimonPoole wrote:

EGNOS ist das EU equivalent, dass "Problem" mit EGNOS liegt darin, dass das Signal von geostationäre Satelliten gesendet wird. Sprich die siehst du bei höheren Breitengrade eh nicht und sie werden auch gerne abgeschattet durch Häuser, Berge etc..

Genau, am Südhang war immer guter Empfang, am Nordhang nicht.

seichter wrote:

... in DACH stehen die geostationären Satelliten 40 Grad über dem Horizont (sonst ginge auch kein SAT-TV).

Aua, die Elevation hängt ja wohl sowohl von der geographischen Breite des Betrachters als auch der geographischen Länge des Satelliten ab.

seichter wrote:

In engen Schluchten (Natur und Stadt) hat man aber bessere Chancen, noch genug Satelliten zu empfangen.

Das ist richtig, das liegt insbesondere an den höheren Umlaufbahnen von Galileo, die dadurch in einem steileren Winkel in die Schlucht hineinleuchten.

Dank der Verteilung der BQ-Aquaris auf dem WhereCamp erfreue ich mich jedenfalls beim Mappen an einer Kombination von GPS, Glonass und Galileo, mit sehr viel ruhigeren Tracks zu Fuß und einer besseren Straßenlage im Auto.